Маловразумительные ответы на неразрешимые вопросы

Вот не пойму - я с возрастом глупею или умнею?
По молодости, я был просто обуреваем жаждой познания, острым, буквально маниакальным  желанием «проткнуть своим мозгом вселенную», как кучеряво однажды выразился советский классик Алексей Толстой. Казалось, что за всем на свете, от движения звезд до движения карасей в пруду, маячат тени таинственных сил, до которых только руку протяни – и поймешь, постигнешь скрытую суть мироздания.
Сначала мне казалось, что заумный язык математики, что доступен немногим в этом мире, и есть ключ к познанию тайных законов, рулящих этой вселенной и всеми нами. Я поступил на математический факультет и даже, к своему удивлению, его закончил. Вылилось это в сложные попытки набить неподготовленный мозг целой кучей абстрактных парадигм, никак не сопрягающихся с моим коротким, но совершенно натуралистическим опытом,  и в тяжелые сессии, особенно на младших курсах. Что-то вроде когнитивного диссонанса я имел. Одно дело оперировать в школе построениями евклидовой геометрии, а  другое – группами конечных автоматов, которые вообще бог его знает что такое из себя значат. Кстати, я подозревал что-то подобное и пошел на компромисс с самого начала – вместо чистой теоретической математики поступил на прикладную, а потом, при специализации, и  в прикладной устроился поближе к реальности, на «computer science” (честно, не знаю как эти компьютерные науки сейчас в России называются), у нас в КубГУ они тогда были в зародышевом состоянии и гнездились на кафедре математического моделирования. Даже думал тогда, что это ближе к моей цели – ведь нужно не просто постигать вселенную, а моделировать ее процессы. Ну и что в результате? Ну понятно, высшее образование в горячей области, гарантированный кусок хлеба, и даже иногда с маслом. Но я не узнал ровным счетом ничего, что хотелось изначально. Понятно, что высшее образование дает в первую очередь умение учиться дальше, за что низкий поклон Кубанскому университету и его преподавателям.

 

Кубанский Госуниверситет, моя альма матер. Матфак занимал весь 1 этаж левого крыла

Худо-бедно, математический лексикон я освоил, узнал массу звучных терминов, но я не думаю, что умение, к примеру, взять лагранжиан как-то приближает человека к истине. Да и компьютерное программирование оказалось просто нормальной инженерной работой, имеющей целью не раскрыть тайны вселенной, а заработать денег, чтоб оплачивать счета. Тут можно возразить про слои понимания. Поясню термин. Троих рабочих, которые строили Нотр Дам де Пари, спросили, что они делают в данный момент? Один ответил «Как что? Камень тащу на верхотуру!», второй: «Зарабатываю деньги для семьи», третий: «Строю собор Парижской Богоматери». Но как ты к моей работе этот подход не применяй, все равно получится что массу усилий я трачу на зарабатывание бабок:  слой №1 – мною, слой №2 – нашей фирмой, слой №3 – крупным канадским банком, который является главным клиентом нашей фирмы.

 

 

Notre Dame de Paris – собор Парижской богоматери, который строили рабочие со “слоями понимания”


Потом мне стало казаться, что философы-то уж точно владеют некоторым приближением к истине. Опять же, открываешь книгу в тыщу страниц, и на второй же странице начинаешь плавать – а о чем, собственно, речь-то идет? Наверное, о чем-то чрезвычайно умном и таинственном? Ну и со всем пылом моих 30-летних сил я взялся за философию. Продирался сквозь тексты буквально с кровью, читал комментарии и популяризации, отправлял семью в отпуск, а сам шел в областную библиотеку на очередную битву с занудой Кантом или психопатом Ницше. Потом как-то неожиданно освоилась философская терминология и я неожиданно стал понимать, о чем они пишут и что хотят сказать. Бррр.... Сколько я времени и сил убил на такую ерунду! Это я, конечно, в полемическом задоре употребляю такие выражения, на самом-то деле мне вполне понятно цивилизационное значение философии, но высокой истиной там и не пахло никогда. Спекуляции, спекуляции... Берется какая-нибудь мысль, которая кажется автору правильной и интересной, и многословно  доказывается. А доказательства... Я вообще-то привык к четко отработанному математическому аппарату доказательств, а тут – какая-то художественная литература. Да и предметная область... Ну какое мне, скажите, дело, что именно первично – материя или дух, если ни то, ни другое, ни понятие «первичность» не имеют четкого определения. Я вообще считаю, что первична информация, хотя она и не входит в число философских категорий вообще. Это как споры о создании искусственного разума. Определите, что это такое «разум», от него определите что такое «искусственный разум», а потом уже спорьте можно его создать или нет. Вон Тьюринг дал определение искусственного интеллекта, как если ты разговариваешь с кем-то за занавеской и не можешь понять - с человеком или с компьютером, вот тебе и искуственный интеллект. Туповато, но хоть что-то, от чего можно плясать.  А то споры получаются ни о чем, лишь бы потроллить оппонента. Так и не стал я философом, просто как-то резко неинтересно мне стало.

Сократ – гопник от философии


Короче, к сорока годам я еще не успокоился. Поскольку философия  и религия ходят все время рядышком, и часто непонятно, где кончается одно и начинается другое, мой интерес естественным образом переместился к религиям. Поскольку я не мог просто пойти в церковь и начать бить поклоны, в силу моего с детства пораженного рационализмом и математикой мозга, я начал читать.  И что я только не читал! Я называю этот период своей жизни «сравнительным изучением религий». Честно скажу, было интересно. Было страшно увлекательно. Во первых, я обнаружил, что философия – это на 90% то, что религии извергли из себя в виде людей, не умеющих слепо верить и ищущих обоснований и доказательств. Во-вторых, я убедился, что все религии – на самом деле что-то одно,  совершенно непротиворечивое. Различия в религиях существуют только в силу применимости к людям разных культур и традиций, которые одно и то же понятие выражают разными словами, которые собственно и меняют саму суть понятия. Слышали, наверное, фразу «мысль высказанная есть ложь». Язык –это всего-навсего вторая сигнальная система, он не очень хорошо  служит для передачи глубокой идеи. Этим, кстати, и объясняется многословие философов, они просто не могут коротко выразить её словами. Это как полиномиально приближать какую-нибудь сложную кривую – чем длиннее полином, тем вроде точнее, однако все труднее на компьютере моделировать, поскольку программа ресурсы жрет экспоненциально длине. Прошу прощения, не удержался таки от математической терминологии. Все-таки математика – великолепный аппарат, ей бывает очень наглядно иллюстрировать всякие непростые штуки.

Математика – великолепный аппарат. Одно из самых очаровательных математических построений – фракталы. Меняешь параметр – меняется рисунок.


Но вернемся к религиям. Допустим, Иисус знал истину. Апостол Петр передал ее дальше, как он понял. Апостол Павел тоже передал, по-своему. И пошли накапливаться изменения, поскольку последователь Петра наврал еще больше в одну сторону, а последователь Павла тоже все немного исказил, но в другую. И так далее. И вот мы уже имеем католиков, которые режут протестантов, и протестантов, которые режут православных. Мусульмане, иудеи, христиане – все вышли из Книги, то есть Пятикнижия Моисея, а огрехи переводчиков и толкователей за тысячу лет привели к ситуации, когда все режут всех. Даже не огрехи, а просто невозможно перевести с иврита на арамейский, потом на греческий, потом на церковно-славянский, латынь, английский, и получить в результате аутентичный текст, в силу разницы языковых понятий. Пример:  в русском языке нет адекватного перевода английского слова privacy, а в английском слово «авось» переводится как maybe, что тоже далеко от истинного смысла.

Шуточки насчет аутентичного перевода. Сори за лексику.


Моя идея в том, что настоящая цель появления великих учителей – Будды, Христа, Кришны и т.д. (а ведь с каждым таким приходом начинался новый этап цивилизации) – это напомнить людям, что истина таки есть, и сподвигнуть нас заняться ее поисками. И, как пишут мудрые люди, она придет не из книг, и не из зажигания свечек в храмах, хотя и ритуал имеет свое очень важное значение, а либо при прямой передаче от учителя, если вам повезет такого найти, либо от поиска источника вселенных внутри себя. В конце концов, такой поиск накакого вреда, кроме пользы, не принесет, если вы, конечно, не будете при этом использовать химию.
И вот мне уже далеко за пятьдесят, и сравнительное изучение религий я давно забросил, и даже в церковь практически не хожу, хотя и сподвигся креститься по православному обряду. Но сверлить мозгом вселенную продолжаю, только в направлении «внутрь себя». Вы знаете, результаты довольно интересные, а главный результат –я понял: большинство вопросов, что я себе с молодости задавал, бесполезны ибо в корне неверно сформулированы. Типа «почему дважды два – пять?»  Другие вопросы просто не имеют смысла в области их применения.  Типа «какого цвета нейтрино?» И вообще,  ненужные вопросы порождают ненужные ответы, которые уводят спрашивающего от истины. А вопрос-то, который действительно меня интересует, всего один: как быть счастливым? И ответ на него – это совсем не слова, а образ жизни и образ мыслей.

И , напоследок – надпись на стене, которая на меня произвела воистину неизгладимое впечатление, поскольку сильно перекликается с одним из основных посылов этого поста. Я бы еще добавил “… и изначальной порочностью попыток вывести истину путем логических спекуляций”